W dniu 11 września 2014 r. złożyłem do Prokuratury Zawiadomienie w sprawie nielegalnych nagrań dokonanych na zlecenie Burmistrza Arseniusza Finstera.
Postanowieniem z dnia 7 października 2014 r. Prokuratura Rejonowa w Słupsku, która (co nie jest zaskoczeniem) przejęła sprawę, odmówiła wszczęcia śledztwa. Powód - przedawnienie.
Ku naszemu zaskoczeniu Prokuratura Rejonowa w Słupsku przyjęła kwalifikację czynu z art 231 par 1 kk - i faktycznie przedawnienie czynów z tego artykułu wynosi 5 lat.
Wszystko byłoby ok (no prawie, bo sam fakt zlecenia nagrań pozostaje bezsporny), ale zaraz po tych nagraniach Arseniusz Finster wystąpił do sądu o zadośćuczynienie w wysokości 20.000 zł, za to co w zaciszu domowym znajomych mówiłem na jego temat.
Absurd.
Z tego też względu, uznaliśmy, iż artykuł, który powinien zostać uznany za prawidłowy to 231 par 2 kk - tu przedawnienie wynosi 10 lat, a konkretnie mówi o dokonaniu nagrania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Czym jest wytoczenie powództwa o zadośćuczynienie, jak nie próbą osiągnięcia korzyści majątkowej?
Czekamy na dalszy przebieg zdarzeń.
Poniżej link do opisanych w tym poście dokumentów.
https://drive.google.com/folderview?id=0B0W7uhJwxLYYQXVablNURXVBR3c&usp=sharing
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz