Wały w prokuraturze cz.4

Na wstępie Moi Drodzy,

dziękuje jeszcze raz za wyjątkowo pragmatyczne zainteresowanie tematem. Zaskoczony jestem znajomością prawa osób,  którzy dzielą się ze mną swoimi spostrzeżeniami.Publikacja ta, uświadomiła mi, w wyniku bogatej dyskusji, że niezależnie od Postanowień prokuratury czy sądu nie jestem przegranym. I nie chodzi tu już, o to czy Mariusz Janik odzyska swoje miliony czy też nie .. Ja wygrałem a brutalna historia pozostałych rozliczy.

Do tematu jeszcze kuriozalnego niszczenia dokumentów a jeszcze lepiej kuriozalnego tłumaczenia co do zadawanych w tym temacie pytań.

Otóż:

Zanim otrzymałem definitywną odpowiedz z Prokuratury Rejonowej w Chojnicach,  że do prowadzonego śledztwa istotny dokument został zniszczony, klucząc prokurator Mirosława Orłowski kłamał jak najęty, licząc, że jedno z kłamstw w końcu zamknie sprawę.

Mirosław Orłowski, co przedstawię w poniższych dokumentach odpowiadał w zasadzie co mu ślina na papier przyniosła, w końcu jest szefem, to może.

I tak:

Dokument 15.04.2015, PR IP 39.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„…Prokuratura Rejonowa w Chojnicach nie dysponuje faksem postanowienia z 31 grudnia 2015 roku. Kopia ta została zastąpiona w aktach podręcznych kopią faksową przesłaną 4 stycznia 2016 roku.”

Dokument 20.04.2016, PR IP 61.2016,Mirosław Orłowski odpowiada:

„ w załączeniu przesyłam po raz kolejny kopie faksu z dnia 4 stycznia 2016 roku. Kopia faksu z 31 grudnia nie została zachowana w aktach podręcznych. Po wpływie faksu w dniu 4 stycznia 2016 roku kopie z 31 grudnia 2015 roku zastąpiono wyraźniejszym egzemplarzem z 2 stycznia 2016 roku. W aktach brak jest uzasadnienia postanowienia do wskazanego postanowienia.”

Dokument 27.04.2016, PR IP 184.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„Prokuratura Rejonowa w Chojnicach nie dysponuje egzemplarzem faksu zawierającego Postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 31 grudnia 2015 roku. Wskazany dokument została zastąpiony w aktach podręcznych wyraźniejszym faksem z dnia 4 stycznia 2016 roku. Wymiana nastąpiła z uwagi na fakt, iż faks z 31 grudnia 2015 roku był mniej czytelny. Faks z 31 grudnia 2015 roku nie zaginał, lecz został wymieniony. Nie został sporządzony w związku z tym żaden protokół, gdyż nie było takiej konieczności. Na piśmie z 31 grudnia 2015 roku znajdowało się zarządzenie prokuratora Grzegorza Bejnara.”

Dokument 10.05.2016, PR IP 236.2016, Mirosław Orłowski odpowiada”

„Po raz kolejny informuję, iż w aktach postępowania PR 3 Ds. 17.2016 nie pozostawiono faksu z dnia 31 grudnia 2015 roku.”

Dokument 10.05.2016,PR IP 237.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„..wskazuje, iż faks był czytelny.”

Dokument 10.05.2016,PR IP 238.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„ W zakresie zadanych pytań wskazuję, iż z uwagi na niezachowanie faksu w aktach udzielenie odpowiedzi na pytania nie jest możliwe.”

Dokument 10.05.2016, PR IP 239.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„ ..,że z uwagi na nie zachowanie faksu a aktach udzielnie odpowiedzi na pytania oraz przesłanie kopii nie jest możliwe.”

Dokument 10.05.2016, PR IP 285.2016, Mirosław Orłowski odpowiada:

„Faksem z 4 stycznia 2016 roku zastąpiono faks z 31 grudnia 2015 roku, zaś tenże został zniszczony.”

Wnioski zapewne Państwo sobie sami wyciągną ... Miłej niedzieli życzę ....